PEPPOL-EN16931-R061: Die Mandatsreferenz zu einer Lastschrift ergänzen

Die kurze Antwort

PEPPOL-EN16931-R061 schlägt fehl, wenn ein cac:PaymentMeans mit dem Code 49 (Lastschrift) oder 59 (SEPA-Lastschrift) kein cac:PaymentMandate/cbc:ID hat. Ergänzen Sie die Referenz des Lastschriftmandats, das der Käufer dem Verkäufer erteilt hat, als cbc:ID, das erste Kindelement von cac:PaymentMandate.

Das zu belastende Konto allein genügt nicht. Die aufgezeichnete fehlerhafte Rechnung nennt das Konto des Käufers in cac:PayerFinancialAccount und schlägt trotzdem fehl, denn erst die Mandatsreferenz identifiziert die Einzugsermächtigung.

Was die Regel prüft

Die Regel wählt Zahlungsarten aus, deren Code nach dem Entfernen von Leerzeichen am Rand 49 oder 59 ist, und fragt nur, ob direkt in cac:PaymentMandate ein Element cbc:ID vorhanden ist. Andere Codes werden nicht untersucht; der Code 31 (Lastschriftüberweisung) bestand im Versuch ohne Mandat.

Es ist eine Vorhandenseinsprüfung. Ein leeres oder nur aus Leerzeichen bestehendes cbc:ID des Mandats erfüllte diese Regel im Versuch und wurde stattdessen von PEPPOL-EN16931-R008 gemeldet; ein Platzhalterelement bringt also nichts.

Das zu belastende Konto verlangt diese Regel nicht: Ein Mandat mit cbc:ID und ohne cac:PayerFinancialAccount bestand im Versuch alle Prüfschritte.

Eine Zahlungsart ganz ohne cac:PaymentMandate und eine, deren Mandat kein cbc:ID hat, ergeben denselben einzelnen Befund, verortet an der Zahlungsart.

Wie es in einer Integration dazu kommt

Mögliche Ursachen, abgeleitet aus der Form der Regel und nicht aus gemessener Nutzung:

• Die Mandatsreferenz liegt im Kundendatensatz oder beim Einzugsdienstleister und wird nicht in den Rechnungsexport übernommen.
• Der Mandatsblock wird nur aus den Bankdaten des Käufers aufgebaut, sodass cac:PayerFinancialAccount geschrieben wird, die Referenz aber nicht.
• Lastschrift ist die Standardzahlungsart für eine Kundengruppe, zu der auch Kunden gehören, die nie ein Mandat unterschrieben haben.
• Die Mandatsreferenz wurde in cbc:PaymentID geschrieben, das den Verwendungszweck der Zahlung trägt, nicht das Mandat.

So korrigieren Sie das Dokument

1. Suchen Sie das Mandat, das dieser Käufer unterschrieben hat, in den Lastschriftunterlagen des Verkäufers oder seines Einzugsdienstleisters, und übernehmen Sie seine Referenz.
2. Schreiben Sie sie als cbc:ID in cac:PaymentMandate, vor cac:PayerFinancialAccount.
3. Hat der Käufer kein Mandat, kann die Rechnung nicht per Lastschrift eingezogen werden. Ändern Sie cbc:PaymentMeansCode auf die Zahlungsart, die der Käufer tatsächlich verwenden wird, und erfüllen Sie deren eigene Anforderungen, etwa ein Zahlungskonto für 30.
4. Halten Sie den Verwendungszweck in cbc:PaymentID getrennt von der Mandatsreferenz; sie identifizieren verschiedene Dinge.

Korrigierte Rechnung prüfen

Vorher und nachher

Dies sind Ausschnitte, keine vollständigen Dokumente. Die vollständigen synthetischen Dokumente, aus denen sie stammen, sind unten verlinkt.

Ausschnitt der fehlerhaften Rechnung: ein Lastschriftmandat, das das zu belastende Konto nennt, aber keine Referenz hat

<cac:PaymentMeans>
  <cbc:PaymentMeansCode>49</cbc:PaymentMeansCode>
  <cac:PaymentMandate>
    <cac:PayerFinancialAccount>
      <cbc:ID>GB00EXAMPLE00000000001</cbc:ID>
    </cac:PayerFinancialAccount>
  </cac:PaymentMandate>
</cac:PaymentMeans>

Ausschnitt der korrigierten Rechnung: Die Mandatsreferenz steht an erster Stelle im Mandat

<cac:PaymentMeans>
  <cbc:PaymentMeansCode>49</cbc:PaymentMeansCode>
  <cac:PaymentMandate>
    <cbc:ID>MANDATE-001</cbc:ID>
    <cac:PayerFinancialAccount>
      <cbc:ID>GB00EXAMPLE00000000001</cbc:ID>
    </cac:PayerFinancialAccount>
  </cac:PaymentMandate>
</cac:PaymentMeans>

Die korrigierte Rechnung hat <cbc:ID>MANDATE-001</cbc:ID> als erstes Kindelement von cac:PaymentMandate; die fehlerhafte geht direkt zum zu belastenden Konto über. Das fehlerhafte Dokument meldet nur PEPPOL-EN16931-R061, und sein Prüfschritt EN 16931 besteht, weil der Kernstandard die Mandatsreferenz selbst bei einer Lastschrift optional lässt. MANDATE-001 steht stellvertretend für eine echte Mandatsreferenz.

Wo die Regel gilt

• Gilt gleichermaßen für UBL Invoice und CreditNote; eine Gutschrift mit dem Code 49 und ohne Mandat meldete im Versuch diese Regel.
• Dies ist eine Peppol-Regel. Ein Dokument, das nur gegen EN 16931 geprüft wird, würde sie nicht melden.
• Eine Lastschrift braucht kein Zahlungskonto, da der Verkäufer einzieht. Wird eine Lastschrift stattdessen als 30 codiert, kommt BR-61 hinzu, das vom Mandat nicht erfüllt wird; im Versuch wurde das gemeldet.

Verwandte Regeln

• BR-CL-16 prüft den Code der Zahlungsart, der eine Zahlung in den Geltungsbereich dieser Regel bringt
• BR-61 ist das Gegenstück für Überweisungen und verlangt ein Zahlungskonto für die Codes 30 und 58
• PEPPOL-EN16931-R008 ist die Meldung für ein leeres Element der Mandatsreferenz
• Alle Regeln der Referenz ansehen
• Hintergrund (auf Englisch): How Peppol invoice validation actually works

Umfang und Quelle

Geschrieben für Peppol BIS Billing 3.0.21 (May 2026), EN 16931 1.3.16, angewendet auf Invoice- und CreditNote-Dokumente in UBL 2.1. Andere Profile, Syntaxen und Releases können diese Kennung anders definieren. Version des Hinweiskatalogs 2026-09-24.1: Quelle geprüft am 2026-09-24, Erklärung zuletzt aktualisiert am 2026-09-24.

Die offizielle Definition von PEPPOL-EN16931-R061 (auf Englisch) enthält den normativen Wortlaut und den Test. Diese Seite ist unsere Erklärung dazu, keine Kopie.

Die Erklärung ändert das Urteil der Engine nicht. Dass Sie diesen Befund beheben, heißt nicht, dass das Dokument jeden Prüfschritt besteht. Die Validierung bescheinigt keine rechtliche oder steuerliche Konformität und überträgt kein Dokument über Peppol.